ecr

Cizinče,

 vy normálně a opakovaně lžete.

Ten synod neříká:

"Aby se v církvi nečetlo nic kromě kanonického Písma"

Ale říká:

""Kromě kanonických Písem se pod jménem Božského Písma nemá v Církvi číst nic jiného, než tyto následující knihy" (kánon 24) - tedy vymezuje, které knihy jsou kanonické a které ne,

pročež vyjmenovává, o jaké knihy se jedná.

A kdyby byl kánon vymezen, nemusel by ho kartágský kánon vymezovat.

Vy jste opravdu buď moc hloupý, že nerozeznáte rozdíl mezi vaší manipulativní interpretací (ne citací) a mezi jasným sdělením synodu, anebo jste zlý a bezostyšně lžete. Sám jsem na vážkách, která z těch dvou možností platí. Protože v každém případě tvrdíte o výnosu toho synodu něco, co ten synod netvrdíl, a každý se o tom může přesvědčit.

Navíc odkazováním se na příkaz synodu jasně potvrzujete autoritu církve nad kánonem Písma a nezbytnost tradice církve pro autenticitu kánonu Písma. ;-)

Takže váš nárok na SS vyvrací jak tvrzení synodu, tak vyjádření autority církve nad kánonem, tak nezbytnost tradice a církevní autority pro autenticitu apoštolského původu Písma. Vše na jednom místě. ;-)

Ono kdyby SS bylo už od počátku, nemusel by ho Luther a spol zavádět, protože by už byl. Ale on nikdy nebyl, to si ho vymyslela až reformace, jako spoustu dalších nebiblických a nekřesťanských výmyslů. ;-)

Pokud tvrdíte, že byl už dříve, tak zatím jste nepřinesl jediný důkaz, jen překroucení důkazů pro autoritu a tradici církve. ;-)

Třeba zde rozlišovat 

mezi spisy Nového zákona - které byly sepsány až dodatečně jako události ze života Pána Ježíše a událostí ze života počáteční církve 

a mezi spisy Starého zákona, které byly sepsány před Ježíšem (proroctví), kterým ale bylo možno správně porozumět a je správně interpretovat až ve smyslu událostí ze života Ježíše z Nazareta.

Tedy až ve smyslu křesťanského "novočtení" Písma.

Takže pravdu zde má skutečně spíš Tolstoj: Nejdříve Kristova oběť napsala dějiny - až pak mělo smysl se zabývat Písmem. Až do Krista spisy Starého zákona hovořily ve svých proroctvích o Pánu Ježíši jen zastřeně - v naději na vysvobození Mesiášem.

Proroctví už bývají taková - správně jim porozumíš, až ty události proběhnou.

Vy, když zde používáte "podle", pak ve významu, že Ježíš i apoštolové se řídil primárně Písmem, že ono bylo příčinou jejich jednání, abyste "obhájil" Sola Scriptura - podle toho prvotním je Písmo, druhotným chování podle Písma, protože Písmo je podle Sola Scriptura primární a jedinou autoroitu.

Ale řecké "kata" ve Vyznání víry - ale i jinde - neznamená, že se Ježíš ve svém vzkříšení a podobně řídil Písmem, ale že vstal "v souladu" (kata) s Písmem neboli dosvědčil ho a ono dosvědčilo jeho, jeho pravdivost. A Písmo je v takovém případě důkazem jeho pravdivosti, ne příčinou jeho jednání jako v případě principu Sola Scriptura. Proroky předpovězené je totiž důsledkem události, podle které toto slovo bylo napsáno - Bůh inspiroval proroky, ne proroci Boha. Proto Písmo nelze brát jako příčiunu Ježíšova jednání, ale jako důsledek Ježíšova jednání. A proto toto nelze brát jako argument pro Sola Scriptura, protože ne že Písmo určuje Krista, ale Kristus určuje Písmo - je Pánem nad Písmem. A podobně on určuje apoštoly - jsou vyvoleni a posláni a zmocněni přímo jím: Písmo není zdrojem jejich autority ani jejich hlásání: tím je SOLUS CHRISTUS, nikoliv Sola Scriptura. Apoštoly ustanovil sám Bůh a nikoliv že by si přivlastnili autoritu na základě Písma neboli ze Sola Scriptura, nebo že by vyčetli své hlásání a vše o Kristu z Písma, ale to vše mají přímo od POUHÉHO KRISTA, a Písmo dosvědčuje jejich slovo a Písmem dokazují pravdivost událostí a pravdivost Krista, který Písmo naplňuje. Písmo tedy nezapříčiňuje jejich hlásání, jak by to bylo v případě Sola Scriptura, ale potvrzuje, jak je to v případě Solus Christus. ;-)

Takže vy mylně používáte PODLE, jako kdyby Písmo bylo návod, PODLE KTERÉHO sestavoal Ježíš nebo apoštolové své hlásání i své jednání. Ale Ježíš nejdednal v tomto smyslu PODLE Písma, ale podle sebe, a apoštolové nejednali a nehlásali PODLE Písma v tomto smyslu, ale pouze podle Krista - i to Písmo SZ vykládali PODLE Krista - protože Kristus je Pánem nad Písmem, neboť jako Slovo Otce stojí výš než Písmo - ne proti Písmu, ale nad Písmem, jako dárce Písma a jako příčina Písma, a v něm slovo SZ dochází naplnění. A  z moci tohoto naplnění apoštolové kážou a mají zmocnnění a mají autoritu. Proto se jejich slovo stává Božím slovem, které je dokonce nad slovem SZ, protože hlásají plnost a v plnosti zmocnění od toho, z "jehož plnosti jsme přijali milost za milostí". Autorita Písma NZ je jedině díky autoritě apoštolů, kteří mají svoji autoritu od Autority nejvyšší, která je autorem Písma. ;-)

Vaše manipulkace je tedy v tom, že co Ježíš učinil PODLE Písma neboli v souladu s Písmem, vykládáte, že učinil NA ZÁKLADĚ Pisma nebo z důvodu Písma, jako kdyby příčinou jeho jednání bylo Písmo. Ne, Písmo potvrzovalo jeho jednání, ale NEZAPŘÍČIŇOVALO. Naopak on zapříčiňoval Písmo. On je Pánem Pisma, a ne Pismo je Pánem Pána. ;-)

Neplatí tedy argument, že Písmo bylo dříve než apoštolský sbor: apoštolové mají svoji autoritu ze stejného Počátku, jako má Písmo - od Slova, které bylo na počátku: na počátku stvoření, na počátku Písma, na počátku apoštolského kázání a autority. ;-)